Шакко (shakko_kitsune) wrote,
Шакко
shakko_kitsune

Почему Гитлер — все-таки плохой художник?

Уважаемый читатель спрашивает:

— Почему вы говорите, что Адольф Гитлер плохо умел рисовать? Я видел его работы, они же хорошо нарисованы, мне нравятся, я бы, может, даже такое повесил. И вообще, если бы ему дали стать художником, как история бы изменилась!


Caricature of Adolf Hitler by Louis P. Hirshman - 1937

Вообще я не хотела на эту тему писать, но этот тезис часто всплывает в репликах комментаторов.
То есть мы имеем дело с расхожим мифом об искусстве; значит, о нем все-таки надо поговорить.

Итак: Адольф Гитлер — низкокачественный художник, но при этом его рисунки могут нравиться, и это совершенно нормально.
Ну а тезис о том, как бы изменилась история, если б он пошел по академической художественной стезе — это отдельная бредятина, даже не в том смысле, что история не терпит сослагательных наклонений. А совсем в другом.

А теперь подробно.


(недавно продано за 161 тыс. долл)

Сначала нулевой пункт, вводная:
Если вы в какой-нибудь подборке в сети увидели "рисунки Адольфа Гитлера" и они вам понравились чисто эстетически — не бойтесь!
Есть достаточно неплохая вероятность, что то, что вы видите на этой странице — это НЕ рисунки Гитлера.

Ситуация тут такая:
а) жанр графики вообще очень легко подделывать. Бумагу и акварель намного труднее анализировать экспертам химическими методами, чем масло и холст.
б) работы непрофессионального художника (каким был сабж), без собственного гениального почерка, намного легче подделывать, чем рисунки Модильяни и Пикассо.

=> подделывание рисунков Адольфа Гитлера в какой-то момент стало прибыльным бизнесом. На аукционах (мелких) массово стали появляться якобы нарисованные им пейзажики и натюрморты.



То есть, если вам понравился некий "его" рисунок, вероятность того, что рисунок нарисовал не А.Г., а специально нанятый художник-поденщик (причем более высокого уровня), не так уж и мала.
Собственно, быть уверенным в том, что это реально работа А.Г. можно, если это произведение — из государственных архивов или музеев Германии. И опубликованы на их сайтах и каталогах, с атрибуцией.

Все остальное — это вилами по воде писано, такая же дань массовому спросу, как сумочки Гуччи, "Сталины" сфотографироваться на Красной площади, подлинные "малевичи" на ebay, ну и т.п.

Даже публикация рисунков на сайте Сотбис гарантий не дает. И в госархивах других стран, не Германии, я тоже как-то сумневаюсь, если честно, потому что кто знает, как они туда попали и какими путями, и насколько поздно. Фейков неисчислимое количество в этом мире. То, что в США, "трофейное" — верить можно только тому, что четко задокументировано и сразу попало в американские архивы.

Эта акварель была продана за 11,7 тыс. долл.


***
Но поскольку установления провенанса рисунков, опубликованных в сети, не является моей задачей и отняло бы колоссальное количество человекочасов, я буду брать максимально правдоподобное, принадлежащее его руке, однако без гарантий, что это подлинник. Поскольку дальше говорить мы будем о его стиле и недочетах глобально, и художники, подделававшие стиль А.Г., тоже вписываются в парадигму.

№1: почему это нравится

Уважаемый читатель спрашивает:
— Почему его рисунки искусствоведы ругают? Красиво, все на месте, нарисовано хорошо. Разве с ними есть проблема? Это все вранье, хорошие работы!

Ну вообще-то стоит помнить, что есть большая разница между тем, что видит в произведении искусства:

  • наш условный уважаемый читатель (без художественного образования),

  • другой читатель (закончивший художественную школу),

  • выпускник Академии художеств, прикладник, работающий руками,

  • я, мои однокурсники и коллеги (работающие глазами и языком),

  • специалист по немецкой графике 1-й пол. ХХ века,

  • и пр.пр.

Как представить эту разницу?
Давайте поговорим о фигурном катании.



Имеется некое выступление пары фигуристов в развлекательном телешоу на первом канале.

  • Мне (человеку максимально далекому от этого вида спорта) оно весьма понравилось: никто не упал, все так уверенно катаются, костюмы красивые, пара так здорово глаза друг другу смотрит.

  • Моя соседка тетя Маша, которая не пропускает ни одного выступления фигуристов (по телевизору) последние тридцать лет, сможет внятно описать, что пара делала не так.

  • Девочка Катя из соседнего подъезда, которая занимается фигурным катанием 10 лет из своих 12, заметит еще больше недостатков.

  • Ирина Слуцкая зарыдает горючими слезами от ужаса.

Итак, достаточно большое количество людей, которым понравились бы акварели А.Г., знают об изобразительном искусстве столько же, сколько я о фигурном катании.
Для меня ведь достаточно, чтобы фигуристы не падали, все делали уверенно и с огоньком. Огрехов спортивных я не замечу.

В изобразительном искусстве тоже есть это "достаточно, чтобы понравиться". Его даже четко сформулировали, статистическими методами.
Изображенное должно быть реалистично, иметь сходство с жизнью.
Идеальная картина -- это пейзаж с деревьями, водой и животными.

Пример того, что это достаточно: рисунки Фредди Меркьюри, небольшому, но при этом вполне заметному количеству людей в комментариях реально показалось, что он хорошо умел рисовать.

Два рисунка работы Фаруха Булсары, студента факультета дизайна.
tumblr_lil57m6Z4s1qgfyk8.jpg
th.jpg

Да и люди, рисующие на Арбате портреты прохожих, не сидят без хлеба.

Поэтому тот факт, что рисунки А.Г. кажутся "хорошими" большому количеству зрителей, не является доказательством того, что они реально качественны.
А лишь того, что они соответствуют пунктам, необходимым, чтобы нравиться зрителям стартового уровня художественного образования (реализм, тематика, спокойный колорит, котики в кадре и т.п.).

Доказывают же они другое:
что этому зрителю необходимо чутка побольше подегустировать искусство, чтобы начать разбираться в его сортах.

С постоянными читателями мы это делали уже наглядно: сначала я показала рисунки персонажа ди Каприо, художника с "Титаника".
А потом в сравнении с настоящими художниками мы изучали, как все-таки надо рисовать обнаженную женщину карандашом, чтобы это выглядело не по-ученически.

Вот из "Титаника"
titanic_1862815c.jpg

Для сравнения, некий Armand Point, 2-я пол. 19 века.
Совершенно неизвестный художник, но школа сразу видна



Резюме: нет ничего плохого в том, что это нравится. Это реакция мозга на положительные маркеры. На несколько штук положительных маркеров.
Но секрет повышения собственного интеллектуального уровня состоит в том, чтобы увеличить количество маркеров, которые ты умеешь замечать. В этом один из смыслов образования.

№2: почему это не фонтан

А вот тут надо разговаривать уже конкретно на примере гарантированно вещей, созданных А.Г., да вот засада, что ни погуглю, та картинка оказывается проданной несколько лет назад на аукционе, а до этого несколько десятилетий она валялась в чемодане дедушки-офицера, который привез трофейные рисунки из фашистии, и совершенно забыл о них. Вот и справка о подлинности, а также послужной список деда, и список его медалей, вы что мне не верите?
Ну, ребят, как с этим работать, реально?

Будем обходиться, тем что есть.
В 1936 году в Германии под чутким контролем обсуждаемого персонажа вышла книга "Картины из жизни Фюрера" (Adolf Hitler. Bilder aus dem Leben des Führers. Hamburg-Bahrenfeld). Там много всего, в основном, фотографии. Но есть и глава, посвященная его творчеству. Эту главу Гитлер доверил написать тонкому знатоку искусств д-ру Геббельсу.
Кто отбирал картинки для этой главы? Геббельс или сам автор? В любом случае, вот их пять, этих картинок.
Логично же предположить, что художник выбрал те рисунки из своего творчества, которые он считал удачными?

Вот они, гарантированно подлинные, эталонные.  (Правда, это не оригиналы, а репродукции в книге, поэтому с цветами проблемы).






Годом ранее вышла другая книга -- Adolf Hitler Aquarelle (Munich: Heinrich Hoffmann, 1935). Вот картинки из нее.



У меня есть ощущение, что эти гарантированные вещи нравятся вам меньше, чем лощёные аукционные. Нет?

Очень надеюсь, что многие, просто рассмотрев эти 7 рисунков подряд, поняли, в чем их беда.
Но наверняка не многие, так что куды мне деваться, буду словами объяснять, измерять алгеброй гармонию, описывать буквами, чем горькое отличается от соленого, красота от пошлости, а женский оргазм от мужского. Неосуществимая задача, давайте начнем.

Вот самый симпатичный из этих 7 рисунков. И большство аукционных вещей примерно такие же.


Типичные черты:
это пейзаж (любимый жанр новичков), причем архитектурный. Сделано все аккуратненько, как по линеечке. Он кадрирован так, будто это не выбор автора, а перересовка с почтовой открытки с видами города.
Признаки неуверенности автора в своем мастерстве:
отсутствие человеческих фигур, выбор акварельной техники (А.Г. вроде бы писал маслом, но очень мало), мало пустоты.

Другой рисунок Гитлера, источник иллюстрации неизвестен.


Почтовая открытка с видом того же самого здания


Помните про фигурное катание? Чтобы быть "хорошим" спортсменом, недостаточно не падать и кататься так, чтобы несведущая я порадовалась; надо еще много всяких дополнительных штук уметь.
Вот тут то же самое: чтобы быть "хорошим" художником, недостаточно уметь с помощью линейки срисовать здание, и потом аккуратно его раскрасить. Надо еще всякое. Приемчики, чутье, гармонию.

Например, уже за 400 лет до этого в рисунках художники знали, что можно в пейзажных акварелях не стеснятся такой штуки, как контур и играть с ним.

Дюрер, 1494 (все работы других художников тоже ставлю только в технике акварели, специально, чтобы можно было оценить уровень мастерства)


Что небо и горизонт это не враг тебе, а полноценный участник действия. И что затиснутость композиции зданиями -- это от неуверенности в себе, от боязни пустого пространства из-за своего слабого уровня.

Что краски, черт побери, надо класть ровно, а не беспорядочными пятнами.

Слева: Рисунок Гитлера, проданный за 20 тыс. на аукционе в Мэриленде. Справа: Дюрер, 1495


Печально, что в его рисунках даже не чувствуется набитая, твердая рука (хотя сам он вспоминал, что в течение нескольких лет делал по 1-2 рисунка в день, чтобы просто заработать себе на жизнь).

Что надо не бояться смело кадрировать.
Ну, что вообще композицию надо ументь строить, знать про всякие там нисходящие и восходящие диагонали взгляда, чтобы не возникало ощущение скуки, стазиса. Придавать работе ритм, динамику, глубину.

Рисунок Гитлера, сделанный на фронте около 1915-16 (из книги)


Рисунок Франсуа Фламенка, 1915


С контрастами тоже надо уметь работать, выделять светотенью главное и второстепенное.

Рисунок Гитлера не знаю откуда


Передавать своим творчеством хоть какие-нибудь эмоции!
Да попросту какую угодно погоду другую и время суток рисовать, кроме условного "не очень жаркого дня после обеда неизвестно в какое время года".

М. Добужинский, 1905 (вроде кстати не акварель, а пастель, сорри)


Словами все равно не очень получается, необходимо сравнивать с более способными художниками, потому что для понимания, как ни крутись, необходимы глаза...

Это все вкусовщина! можно в ней обвинить тех, кому не нравятся акварели Гитлера. Это ведь всего лишь эмоции при взгляде на рисунки. Но проблема в том, что не очень много-то и эмоций они  пробуждают. Как пересказывает википедия слова арт-критика: "Они прозаичны, совершенно лишены ритма, цвета, чувства или духовного воображения. Это замысловатые архитектурные замыслы: болезненный и точный чертёж, не более того".

Картина Гитлера, продана за 100 тыс. евро


Итак, что нужно, чтобы считать рисунок хорошим?
Он не должен быть похож на перерисовку с почтовой фотооткрытки. Кадрировать объекты на нем следует по законам гармоничной композиции, а не как случайно получилось; объекты резать пополам границей листа надо обдуманно. Рисунок должен быть выполнен твердой рукой, как линии, так и заливка цветом. При этом в рисунке должен ощущаться авторский почерк, индивидуальность -- именно в этом разница между ремеслом и творчеством.  Рисунок должен вызвывать эмоции. Цвета должны быть гармоничными, хорошо сочетаться, дополнять друг друга, в рисунке должен быть ритм линий. Искажение реальности (например, группировка объектов чуть ближе, более яркие тени) с целью утрировать ощущения допустимо и даже весьма желательно. Безвоздушная безэмоциональная беспогодная среда допустима для архитектурных рисунков проектируемых домов, в обычном же рисунке должно быть больше жизни. Отсутствие людей -- вообще клинический симптом психиатрии.

Слева Гитлер (из книжки), справа Вильгельм Георг Риттер, 1896


Еще раз крупно Вильгельм Георг Риттер: те же регион, эпоха, техника, теманика. Прочувствуйте разницу в легкости исполнения


В. Клейн. Архитектурный рисунок (с акварельной отмывкой), т.е. такой вариант чертежа. 1892. Это совсем другой жанр, прикладной, технический. Видите, что на самом деле работы А.Г. к нему ближе?


Ну и наконец главный упрек, который можно предъявить к этим произведениям, которые А.Г. создавал в 1908-1916 годах, прежде чем увлекся политикой: они безнадежно старомодны и отсталы от жизни. Его вкус будто застыл на отметке столетней давности.

Карл Беггров. 1820-е


Рисунок Гитлера (источник неизвестен)


А это ж, между прочим, золотые 1900-1910-е годы, время, когда создавалось самое крутое, что было сделано в 20 веке, когда были сделаны самые выдающиеся художественные открытия!

А. Бенуа. 1890-1906. Это из серии "Прогулки короля", какая эмоциональная вещь.


Помните, я рассказывала, почему "Черный квадрат" Малевича крут? Одним из ключевых пунктов было время: потому что он был сделан в 1915 году. В 2015 он бы никому нафиг не сдался. С рисунками Гитлера то же самое -- быть может, в колониальной Америке или в России александровского времени такое бы с руками отрывали (ибо не имели лучше). А во времена пещерных росписей Альтамиры он вообще бы был недостижимой звездой, ага.
Но в Германии 1900-1910-х годов подобное было также "актуально", как сегодня приглашать на корпоратив Шуру, Жанну Бичевскую или Богдана Титомира. К этому моменту произошел сильный качественный скачок.

Эгон Шиле (1913). Это уже масло, а не акварель -- показываю, чтобы понагляднее проиллюстрировать скачок.


Климт (1916), масло


Umberto Boccioni. Forces of the street, 1911


Гитлер причисляем к плохим художникам еще и потому, что это все прошло мимо него. Совсем. Он был абсолютно глух к этому. И даже ненавидел, что потом показала ситуация с дегенеративным искусством, которое он репрессировал.
Вот например Валентин Серов, при своем сугубо реализме, адаптировал и приспосабливал к делу все новинки импрессионизма и авангарда, и от этого становился все круче и круче, а этот так не мог.



И тут мы плавно переходим к следующему пункту.

№3: и отдельно про несостоявшуюся судьбину Гитлера как профессионального художника из-за злой приемной комиссии

История, которую Гитлер рассказывает в "Майн Кампф" примерно такая: он невероятно хотел попасть в Венскую академию художеств, но дважды провалил туда вступительные экзамены. Коварные старики-академики из приемной комиссии подрезали ему крылья.
Массовое бессознательное выстраивает из этого альтернативную историю.
Мол, попади Гитлер в Академию, стань профессиональным художником, то он нашел бы свое призвание.
Не пошел бы он в политику, и мы не получили всего этого прелестного комплекта из геноцида, войны и т.п.

Ага, щаз.
Народ. Говорить про человека, который жил в Западной Европе в 1900-1910-х годах, что
он не стал художником,
"потому что не учился в Академии Художеств",
это по абсурдности фраза уровня примерно:
"я не стал рок-музыкантом, потому что провалил экзамены в Консерваторию".



Художественная тусовка именно тех лет, начиная с постимпрессионизма -- это именно что тусовка людей, которым плевать было на академическое образование. Любой мог стать великим (и становился), имей он вкус и руку, чувство цвета и ритма.

Марианна Веревкина. 1907


Потому что это было время "рок-музыкантов" от живописи, которые творили, что хотели, совершали самые невообразимые открытия и этим шокировали общественность.

Поступи Гитлер в Академию, не поступи -- все бы шло также. Он ведь рисовал около десяти лет, живя в Вене -- одной из мировых культурных столиц, кормился с этого ремесла.
Он подсаживался в кафе к другим художникам, пытался познакомиться, вписаться в тусовку.
Он наверняка был очень настойчив и харизматичен (мы точно знаем, что у него эти качества были).
Но у него не получалось. Его работы казались всем настолько не интересны, что и он сам был ненужен.
Образование это бы не изменило, потому что тогда, чтобы стать известным, надо было быть рок-музыкантом.
А он играл на баяне, причем фальшивя.

И из-за своего врожденного мелкобуржуазного, скрупулезного, чертежного вкуса он никогда бы не пошел ни на какие эксперименты. И поэтому не нашел бы своего места в жизни как художник. Причем он же рисовал и будучи в окопах Первой мировой, и только вернувшись с войны, окончательно бросил это и окунулся в политику. Потому что после войны мир искусства перешел на новую ступень и стал еще более безумным, в нем вообще не оставалось места классику-Гитлеру.

Rudolf Schlichter, "Видение большого города" (Grossstadtvision), 1925–1929


В том, что Гитлер не стал известным художником, виноваты не экзаменаторы Академии Художеств, а весь мир вокруг, потому что это был мир рок-музыки, а не ансамбля "Березка". А ему хотелось именно посконного, спокойного, причем в меру своего таланта.
Собственно, когда он пришел к власти, он художественному миру за тот "рок" и отомстил, зачистив всех рокеров, до которых мог дотянуться. А всех остальных он заставил петь хором сольфеджио.

Goddess of Art. (also known as Göttin der Kunst). Adolf Ziegler - 1938)


Мораль:
Не вкладывайте деньги в произведения за подписью Гитлера на аукционах.
Не читайте наивные книги о альтернативной истории.
Если решите победить Гитлера, идите другим путем.



UPD из комментов, по поводу потенциальной карьеры архитектора
larta
Нет в рисунках конструкторского мышления. Это не чертежи, это открыточная срисовка.
Как раз конструкций он не видит, не умеет выделять главного. Какая уж тут архитектура, когда всё в кучу. И совершенно отсутствует понимание функциональности нарисованного. Он не видит здания, он видит оболочку и даже материал плохо передаёт.
На чертеже Клейна хорошо видно, что стены, дверь и окна из разных материалов. При том, что это отмывка, не живопись. Но Клейн делает именно хорошо читаемый чертёж с пониманием того, что дверь деревянная, у окон есть рамы и остекление, а стена оштукатурена. И это как раз то важное, что он выделяет наряду с конструкциями. А на деревьях и статуе такого акцента нет, потому что они нужны для создания контекста и демонстрации масштаба. Они не перетягивают на себя внимание, как дерево на рисунке Гитлера выше.

Вижу комментарии в духе "хороший был бы архитектор" и не могу молчать. Не был бы он архитектором.
Про то, что он не видит конструктивных элементов и материалов, уже писала. Кто-то вот ещё хорошо написал про плохую отмывку и путаницу с планами. Но это технические ошибки, которые есть у всех начинающих. Это можно поправить.
Мне кажется, самое главное, это то, что он вообще не видит за зданиями людей.
Архитектура это же не просто художественно и идейно скомпонованные камень, металл и стекло. Это всегда отражение того, как люди живут, как у них устроен быт, что они делают. Поэтому делать точно так же, как 100 лет назад в архитектуре нельзя. Это будет просто неудобно для жизни, неэффективно для работы.
Человек, который 9 лет рисует ежедневно один и тот же материал и делает всё равно одинаковую "миленькую картинку" того, что ему кажется привлекательным, не станет годным архитектором. Потому что ему не интересны живые люди и реальные материалы, ему интересна одна и та же идея-картинка в его голове.

по поводу почерка:
lana_korobova

Хитлер вооще не художник.
В его случае - учить бесполезно. Налицо проблемы психологического порядка. Деформация восприятия внешнего мира.
Общая проблема всех работ - композиция. Ее нет. Есть набор полуаморфных картонных объемов неряшливо подвешенных, кто в лес ,кто по дрова, в пространстве картины. Абсолютное отсутствие конструктивного мышления и видения. Объемы распадаются ,как я уже писала -кто в лес ,кто по дрова. Пространство картины видится Хитлером крайне плоскостно, с очень дурно понимаемой и переданной перспективой. Отсутствие объемно-пространственного мышления. Объемы деформированы в сторону нездоровой аморфности. Лишены осязаемости, основания, единой композиционной составяющей. Фактура изображаемого материала ,как уже было замечено в одном из комментариев , не передана, в силу того, что Хитлер ее просто не чувствует ,не осязает. Ни одной прочной, конкретной, уверенно стоящей или лежащей линии, силуэта, объема. О передача воздушной переспективы я уже просто не заикаюсь. У Хитлера есть известный натюрморт. Проблемы художественно-технические абсолютно аналогичные с архитектурными пейзажами . К слову, по описанным мною признакам легко отличить

b_graf
За 11,7 тыс. долл. - ничего вроде картинка (декоративная такая), но скорее всего подделка, т.к. на другие не похожа :-). (Люди лучше сделаны, характерные, а не статисты, и дата в подписях на других не ставилась, и по технике - кажется, настоящий Гитлер теней бы везде нафигачил).
Из "бесспорно евойных" вроде вторая "руина фронтовая" ничего. Но недоработана (наверно чисто с натуры - что вижу, то пою), а надо было деревья характерно сломанные артогнем пририсовать (это и на фотографиях подчеркивали) - спереди справа на переднем плане (а не какую-то хрень непонятную на заднем - автор-то может быть и знал, что это такое там было, но зритель-то нет :-)).
Вообще ему надо было в книжной иллюстрации себя попробовать или карикатуре, это могло сильно улучшить его живопись в содержательном плане.
А так его картины как бы по инструкции нарисованными выглядят, одна техника - видимо, читал учебники по технике рисования (но отнюдь не искусствоведческие!). Например, он явно любил тень скосом класть от крыши на стену, также давать одну сторону освещенной, другую нет (почти наверняка можно найти в каком-нибудь пособии описание способов). Может даже он гордился этой своей способностью технической, кстати не такой тривиальной для начинающего - вот лично я так не умею.


Tags: avant-garde, вопросы про искусство
Subscribe

Posts from This Journal “вопросы про искусство” Tag

  • 486 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Bestlarta

November 27 2018, 07:07:45 UTC 1 week ago Edited:  November 27 2018, 07:23:08 UTC

  • New comment
Нет в рисунках конструкторского мышления. Это не чертежи, это открыточная срисовка.
Как раз конструкций он не видит, не умеет выделять главного. Какая уж тут архитектура, когда всё в кучу. И совершенно отсутствует понимание функциональности нарисованного. Он не видит здания, он видит оболочку и даже материал плохо передаёт.
На чертеже Клейна хорошо видно, что стены, дверь и окна из разных материалов. При том, что это отмывка, не живопись. Но Клейн делает именно хорошо читаемый чертёж с пониманием того, что дверь деревянная, у окон есть рамы и остекление, а стена оштукатурена. И это как раз то важное, что он выделяет наряду с конструкциями. А на деревьях и статуе такого акцента нет, потому что они нужны для создания контекста и демонстрации масштаба. Они не перетягивают на себя внимание, как дерево на рисунке Гитлера выше.
  • 486 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Comments for this post were locked by the author