Шакко (shakko_kitsune) wrote,
Шакко
shakko_kitsune

Category:

Реально творчество гениев сразу видно, или это искусствоведы сами все придумывают?

Как вы думаете, легко с первого взгляда опознать, картина написана великим художником (официально прописанным в учебниках, как "великий") или же его современником, который никак не прославился?

Как вообще картины "назначают" шедеврами - само это происходит, спонтанно, или заговор тех, кто хочет продавать подороже своих авторов? (Продолжая разговор о "таланте" Гитлере).



Попробуйте проверить свою интуицию, хватит ли у вас вкуса определить уровень художника -- мазня или первый класс?

Read more...Collapse )
Tags: угадайка
Subscribe

Posts from This Journal “угадайка” Tag

  • 612 comments

Deleted comment

4 из 5.
Общий признак - то, что я называю "уход от классицизма", отход от точности линий и цветопередачи в сторону передачи впечатления (спасибо, в том числе, вашему ЖЖ за это понимание)

1+. Яркость цветов (почти шелкография), проявленность характера, сюжетность. Второй вариант - "просто фотография".
2+. Пойманный момент движения, человек-не-статуя, в отличие от первой.
3-. Тут мне как раз самому больше понравился лес, если бы исходил из заявленных общих признаков - выбрал бы мост.
4+. "Пойманное движение", в особенности крестьяне с цепами на заднем плане.
5+. Первая просто фиксирует внешность человека, на ней даже мавры более проявлены как личности. На второй - нет вопросов, именно характер человека передан. Возможно, у него просто "больше" этого характера, но при прочих равных - не спутаешь.
Мне кажется эти примеры ни о чем, и вот почему.
1 Само деление на "Гениев" и "негениев" ничего не дает для понимания искусства.
2 У каждого художника есть провальные работы, тот же Курбе - весьма неровен, и некоторые из них вообще лучше не видеть, поэтому судить о художнике по одной картине глупо.
3 Художник существует во времени и значение его довольно серьезно меняется - кто-то из "суперзвезд" забыт, кого-то задвинули во второй-третий ряд, кто-то станет звездой завтра и т.д..
4 В представленных примерах нет бездарей и нет мазни - каждая по-своему хороша.
вы не поняли суть задания
попробуйте почитать первую страницу комментариев, там по ответам видно, что народ на основе этого поста осознал

da_het

10 months ago

shakko_kitsune

10 months ago

da_het

10 months ago

shakko_kitsune

10 months ago

da_het

10 months ago

shakko_kitsune

10 months ago

Угадала 2 и 4. Почему? Подумаю...

Deleted comment

Я не угадала только первую пару. Мне в первой картине не понравилось почти отсутствие фона, а во второй лошади какие-то странные. Но я решила, что может, я в лошадях плохо разбираюсь, так что назначила гением второго.)

Вторая пара - ну, на первой картине глубины совсем нет, просто красивая голая дама, а на второй и тело поживее, и фон поживее, и пуделёк может оказаться очередным символом верности.

Третье. Первая картина - просто открытка, вторая - и изображение многослойное (смотрим на мост из-за деревьев), и вообще, эмоции вызывает. Не знаю, как объяснить, но что-то такое, неуловимое, в цветах, в воде. И человек есть! Я из гитлеровского поста помню, что люди на рисунке - это признак чего-то хорошего.)

Четвертое. Проще всего. Первое - картина с настроением и эмоциями, прям смотришь, и чувствуешь усталость и жару. И опять же, что-то интересное не только на переднем плане, но и на заднем. Второе - напомнило чем-то советские картины про колхозников. Понятно, что и период не тот, и обстановочка на картине не та (это что, надсмотрщик?), но как-то повеяло. И на открытку похоже. И все интересное - на переднем плане.

Пятое - тоже очень легко. Портрет, на котором какие-то второстепенные люди (слуги?) вышли интереснее, чем картонный главный герой - это какой-то так себе портрет. А второй эмоциональный очень, характер аж через экран прошибает.
1. + Забраковал вторую картинку по хвосту и задней "испеченной" ноге лошади и неестественному освещению.
2. - Первая обнаженка показалась слишком хорошей, вплоть до прорисовки фона и деталей, а вторая уродливой с нарушением пропорций тела.
3. + Не понравилась цветовая густота и непонятный ракурс первой картины в противовес прозрачности и глубине второй.
4. - На первом рисунке "тяжелый" дым, молотильщики в одной позе, неаккуратности в прорисовке фигур и фона.
5. - Понравилась чистота, глубина, наличие сюжета в первой картине, и не впечатлился штампованностью позы и неряшливостью в прорисовке тканей и прочих деталей во второй.

Хотя больше частью не угадал, своим выбором вполне доволен. На "гениальных" художников тоже бывает проруха, да и критерии гениальности иногда сомнителны...
Всех угадал кроме первого пункта. ЛОшади
Критерий - что бы я повесил на стене, чтобы закрыть дырку от обоев.
в пункте 3 вышла заминка - лучше бы оставить дырку.
Никто из этих мазилок не гений. Хорошие такие ремесленники.
Гений один - Дали
Не читая комменты, отвечаю.
Угадала всё, сомневалась только в пейзаже. Но мост мне так лёг на душу, что выбрала его.
Выбирала по принципу - неприглаженное, "взъерошенное", подвижное и живое. На всех этих картинах как будто всё замерло на мгновение, а как только отведешь взгляд, тут же оживет снова.
1. Угадала, хотя не опознала Делакруа(( Рисовка лошади выдает мастера.
2. Угадала. Первая, как правильно написал один из комментаторов, салонная дешевка. Вторая - живая, есть динамика, характер, композиция.
3. Угадала. Воздух, движение - есть отчетливо на второй картине и совсем слабы на первой.
4. Курбе просто узнала по манере.)))
5. Угадала, на втором портрете есть характер и чувство. Первый - работа крепкого ремесленника, но не мастера.
Не угадал только тетенек, ибо выбрал наугад. Ни одна не понравилась. Критерий был прост: если картина выглядит как фото в Одноклассниках, то оно говно. В портретах первая фотка вообще выглядит словно "сфоткай, типа я крут, а сарацины от меня охреневают"
)))))
Угадала лошадь, мост и портрет порядочного человека )

Лошадь такая задорная вышла, мост - не знаю, но там как-то очевидно было, а портрет - негры там уж очень нехороши и слишком внемлют.
Если похоже, что фигуры вырезаны и вклеены, то уровень низкий.
Угадал всех!
Кони:
Конь(верх) - захотелось украсть, строен, пропорционален, а шкура-то какая! Штаны на турке тоже хороши.
Нижний - белый утконос, одежда наездника тонет в подробностях аборигенного колорита.
Тетки:
Тетка с собакой! Тетка не проснулась толком, собака хвостом мелко-мелко виляет, в глаза заглядывает. Дома каждое утро такое вижу.
Нижняя - вымученность позы, оччень синее море и снова обилие деталей фона.
Пейзаж:
Мост же! Готищно и лаконищно.
Нижняя - дубы чудовищно корявые, с великим множеством листочков, веточек. Честно же - я устал от репродукции этой картины в кабинете у своего шефа!
Крестьяне:
Сцена молотьбы, конечно! Видно, как мелькают цепы, пыль летит.
Нижняя - фотографически точна и статична.
Портрет:
Конечно, нижний! Скупо, точно, характер прет!
Верхний - ах, какая ткань пошла на сюртук! И опять - аборигены, че-то там в небе...
Итожу говоренное(для себя):
На полотнах ремесленников overдохрена мелких деталей, растаскивающих внимание. На полотнах гениев - мысль, движение, эмоции + экономный расход красок.
Ошиблась с Делакруа. Картина показалась слишком нарядной, броской, и головку этот турок так сладко склонил... но задний синий фон подмалеван гениально. Вторая никакая, но выбрала ее, потому что без изысков.
С остальными картинами сомнений не возникало. Все негениальные отличаются ремесленной красивостью, излишней детализацией и какой-то мертвенностью, постановочностью.
  • 612 comments

Comments for this post were locked by the author