Шакко (shakko_kitsune) wrote,
Шакко
shakko_kitsune

Category:

Реально творчество гениев сразу видно, или это искусствоведы сами все придумывают?

Как вы думаете, легко с первого взгляда опознать, картина написана великим художником (официально прописанным в учебниках, как "великий") или же его современником, который никак не прославился?

Как вообще картины "назначают" шедеврами - само это происходит, спонтанно, или заговор тех, кто хочет продавать подороже своих авторов? (Продолжая разговор о "таланте" Гитлере).



Попробуйте проверить свою интуицию, хватит ли у вас вкуса определить уровень художника -- мазня или первый класс?

Read more...Collapse )
Tags: угадайка
Subscribe

Posts from This Journal “угадайка” Tag

  • 612 comments
Как и многие, ошиблась с лошадьми
Все гении ))

Извините )
С конями не угадал. На первой на мой взгляд лучше конь, на второй человек.
С девицами угадал. Первая отлично подходит для борделя :) И вот эта волна в качестве фона не нравится.
Пейзаж угадал. Вторая...хм... стильней. Первая не цепляет вообще.
Крестьяне - не угадал. По мне так вторая значительно лучше. Особенно дым на первой - просто убил.
Портрет угадал. Вторая живее. Но первая тоже интересная, на мой взгляд, конечно.

Неожиданно угадала 5 из 5. Ощущение, что у не-гениев краски и вообще сама картинка какая-то более резкая, даже местами мультяшная, а волна за "жемчужиной" - и вовсе как будто взята с клеенчатого постера, какие в 90-е годы висели во всяких продуктовых лавках и бухгалтериях.

Всё кроме №1 - без проблем.
С №1 сложно. Арабы - чудо-кони, и на 2-й картинке они изображены технически точно, а у Делакруа вроде бы шикарные цвета, но турок с лошадью не понравились.
Хм. Угадал 100%. Выбирал по принципу "что не так". Дальше попробую объяснить. Комменты пока не читал, чтоб сравнить ощущения.

1. Отсеялся мавр, т.к. картинка абсолютно статичная, какая-то фигня с фоном, да и детали подкачали - копыта обеих лошадок, хвост левой и пр. по мелочи.

2. Первая тётенька вообще какая-то сладкая фигня с ракушками и неестественными волнами, самая никчёмная картинка из всех, на мой взгляд.

3. Первый - ну абсолютно проходной пейзаж, даже не знаю, что и сказать ещё. Пойдёт закрыть дырку в обоях.

4. В этой паре было немного потруднее - разные стили, но второй колхозный экшн тоже быстро отсеялся. Из-за неестественности движухи в первую очередь. Не знаю, как правильно это описать...композиция? Слишком много без причины понапиахно в кадр.

5. Проблема со вторичными персонажами (стрёмные и внимание на себя перетягивают) и анатомией.

Что касается картин гениев - ни в одном случае не возникает вопроса, что хотел сказать автор. Это не картинки, а короткие иллюстрированные рассказы. Кроме того, никаких вопросов не вызывают чисто технические моменты.
3, 5 из 5.
Лошади - не угадала, гениальный турок показался слишком цветастым, какой-то металлизированный.
Тетеньки - угадала, у халтурной лицо как сфотографированное, да и вообще реалистичность какая-то неживая, схожесть ради схожести.
Французский пейзаж - угадала, первый как будто дешевый "гобелен" из 90х, во второй - красивые тонкие мягкие краски, вода-то какая дивная...
Крестьяне - сомневалась и наполовину промахнулась, вторая не понравилась ненормальным каким-то светом, как будто из прожектора сцену осветили, но и в первой что-то смущает.
Портреты - угадала, в первом та же особенность что и в тетеньках - нарошешность (простите мой французский), неестественность лица и одновременно дотошная реалистичность, и как и с негениальной тетенькой - полный диссонанс с фоном. Гениальный же портрет весь в одной температуре.

Вообще хочу сказать что постоянно вас читаю и часто "играю", но написать время и настроение появилось впервые:)
За что же вы Де ла Пенью-то в посредственности записали? Художник вполне уровня Милле, просто менее известен у нас. И, с Коро поспорит на равных.

По остальным парам тоже есть вопросы.

Так уж получилось, что весной был в Милане и фамилия Аппиани показалась знакомой. По мне так все отличия, что увидели читатели блога - разница не между художниками, а между классицизмом и романтизмом. Наверное, Аппиани надо было поставить в пару с Энгром или Давидом. Хотя Жерико вне всякого сомнения круче Аппиани.

Да и Бретон тоже весьма крут сам по себе.
художники все нормального уровня - но "звонкими" имена их не стали, об этом и был пост

oshanbo

10 months ago

shakko_kitsune

10 months ago

oshanbo

10 months ago

felicata

10 months ago

Кто нибудь попробует отличить "Черный квадрат" Малевича, намазюканный этим гением, от черного квадрата, накаляканного мною в аналогичных параметрах и с применением аналогичного инструментария? Где кончается гениальность и начинается откровенный стеб ( типа Пикассо, на мой взгляд) и не навязывают ли обществу этих самых "гениев"? При этом ваша личная оценка и ваши личные эмоции никого не волнуют. Ты либо принимаешь эти стереотипы "гений- не гений", либо если не принимаешь- просто лошара, "не разбирающийся в искусстве".
какое отношение эта ваша реплика имеет к содержанию данного поста? нет, пожалуйста, не отвечайте, это был риторический вопрос.
А, с конем первым промахнулся, хотя сомненья были (из-за арапа в восточных одеждах, и более тусклых цветов второй картины)
Вообще что-то в стиле ориентализма а-ля Верещагин.

Остальное совпало
1) Правильно, но только от противного, так как картина с арапом какая-то уж совсем не качественная. Но будь вместо неё что-нибудь хоть чуть-чуть поприличнее, я бы 100% села в лужу.
2) --- нет второй картины, то ли не подгружается у меня, то ли слетела у вас
3) Правильно. Потому что первая - обойки такие прикольные, все как-то перемешано без системы, глазу не за что зацепиться. Второй вариант значительно лучше, очень красивая картина.
4) Правильно. Думала дольше всего. Но приглядевшись заметила, что на второй картине все какое-то выхолощенное, прям колхоз перед приездом Лукашенко, а на первой жизнь, как есть.
5) Правильно. Во втором портрете есть характер. А мужчина с первого полотна как будто из морга сбежал.
угадала все, руководствуясь правилом "чем страшнее, с претензией на оригинальность" - сама ну так далека от искусства, как юг от севера :)) потому, скорее это удачливое попадание.
Всё угадал, кроме коня. Но с конём я и после ответов не согласен :) Хотя обе не нравятся.
Не попала в крестьян, хоть и долго думала. Подкупили свет, тени и ритмичность второй картинки. Может это и стандартный какой-то приём, но мне понравилось. . На них мой ответ был "сдаюсь".
На лошадях тоже зависла, смутила типичная арабская голова на второй картинке.Но все-таки выбрала первую, из-за коня исключительно, эти огненные блики и анатомия в целом.
С женщинами было легко. С пейзажами - ну как-то тоже довольно очевидно .
Итого 80%
Промахнулась только с мостом. Причем занятно - глаз видит, что мост несоизмеримо выше уровнем, но мозг отказывается считать его шедевром. А может, дело в том что лес-"гобелен" вот прям понравился-откликнулся, и все тут )
  • 612 comments

Comments for this post were locked by the author