Шакко (shakko_kitsune) wrote,
Шакко
shakko_kitsune

Category:

Реально творчество гениев сразу видно, или это искусствоведы сами все придумывают?

Как вы думаете, легко с первого взгляда опознать, картина написана великим художником (официально прописанным в учебниках, как "великий") или же его современником, который никак не прославился?

Как вообще картины "назначают" шедеврами - само это происходит, спонтанно, или заговор тех, кто хочет продавать подороже своих авторов? (Продолжая разговор о "таланте" Гитлере).



Попробуйте проверить свою интуицию, хватит ли у вас вкуса определить уровень художника -- мазня или первый класс?

Read more...Collapse )
Tags: угадайка
Subscribe

Posts from This Journal “угадайка” Tag

  • 612 comments
Выбрала от обратного - все, что мне понравилось, решила, что ширпотреб, а не понравилось - гении. Так и произошло. В гениях меня раздражает размытость линий. Все нечетко, мягко, неопределенно. Как будто к глазам картинку близко поднесли и мне физически неприятно (у меня дальнозоркость). у ширпотреба все четко, сразу видно кто есть кто, и да, похоже на открытку.

i_ru_sya

November 29 2018, 11:12:34 UTC 11 months ago Edited:  November 29 2018, 11:19:16 UTC

ошиблась с первой. Хотя лошадь - восторг, но вот фигура человека показалась ученической. А остальные просто уверенно могла сказать... Пейзаж - вообще без вопросов, в него можно сразу влюбиться... Женщина, красиво разлегшаяся у воды, напоминает популярные полотна в Ялте на набережной... У меня нет никакого худ образования и даже вкуса, но вот - гармония красок... Общее как будто звучание картины... Ну а Милле просто угадала, он характерный...
100%. Причём по разным признакам.

1. Лошади.
Необычная техника живописи, которая явно является фишкой этой картины. Там всё в полосочку и сияет.
В противовес, не знаю как сказать, фотореализму с фотообоев. Ну и рожы лошадиные.

2. Тётеньки.
Порнюшка. Задорная пошлятинка, без сюжета, без ничего. Ещё и композиция какая-то неестественная и развалившаяся: девушка, штормовые волны, ракушки, бурая поверхность на переднем плане.
Сюжет, естественность, динамика. И нет вот этой нарочитости "я бы вдул" / "возьми меня"

3. Пейзаж с пейзанами.
Очень насыщенно: каждая часть картины - осмысленный сюжет. И ничего не относящегося к делу, для заполнения горизонта. Но и перебора нет, как с историями-в-картинках Брегейля или Мурзилки.
Просто фотография для отдохновения глаза. Непонятно только, что это за офицер там разгуливает, насколько он естественно или нет попал в кадр (для этого надо знать быт тех лет и/или какую-то предысторию; вне контекста просто не берусь судить).

4. Портрет.
Пропагандистский пафос так и лезет! Бремя белого человека дарует конституцию аборигенам. Картина - эталон пошлости, которая не синоним похабности. И герои все картонные, и лица все плоские (особенно главного героя превратили в камбалу).
Портрет для отдохновения глаза. В предыдущей паре это был довод против, но тут игра на контрасте: по сравнению с белолицей камбалой. Ну и техника живописи - мягкая и живая.
Кони: кони не так выглядят, как на второй написано, вряд ли гений рисовал.
Тётеньки: дама с собачкой просто больше понравилась, а на первой ещё и волны больше внимания привлекают, чем девушка.
Пейзажи: первый - открытка, второй - деревья, закрывающие мост, делают картину интересной.
Крестьяне: методом исключения, на второй совсем реализм, вряд ли в этой картине можно найти что-то новаторское.
Портреты: нутром чуял, что вторая, но сомневался почему-то, так что решения выносить не стал.

В общем, 4/5.

Было бы интереснее угадывать, если хотя бы одна из пар содержала только картины гениев, а другая - только негениев.
На самом деле это так и есть, как минимум в одной из пар :)
100% , но немного нечестно, тк. пару картин знала
1) гений, т.к. ярко непосредственно энергично эмоционально (2-я картина -унылая, застывшая как туристическая фотография с чем-то, или на фоне чего то)
2) девушку с собачкой Курбе видела раньше, запомнилась своей необычностью (колорит, поза, лицо модели), 1-я в паре - попытка повторить Венеру Кабанеля
3) Коро - пейзаж все таки известный, изумительное мартовское небо в воде, стройная композиция, мост - река - деревья; вторая - по сравнению с Коро - хаотична, деревья, деревья, вдруг камень на переднем фоне (гении все таки мастера натуру выбирать и составлять композицию)))
4) Милле - угадала по стилю (потому и гений), узнаваемы силуэты, динамика, напряженность, сдержанный колорит 2-я очень вылизана что ли, много лишнего
5) Жерико - лаконичен, уверен, как и его натура; 1-я картина - сразу никакая (плоская, да и одни открытые рты чего стоят, все персонажи смотрят мимо)
Присмотрелась: для таких конкурсов надо бы подписи убирать с картин (на первой с конем - виден автограф Делакруа)

И СПАСИБО Вам, Софья, за огромную работу, Ваш блог отдых для души, а вчерашняя статья была великолепна.
Там этот камень не вдруг
Во всех случаях угадала, выбирая по принципу "гений там, где хуже" :))
А если серьезно, я могу понять почему картины не-гениев не-шедевры, но вот почему считаются шедеврами картины гениев, не особо понимаю. Особенно серая пропитая тетенька с облезлым пуделем добили.
это не "шедевры", я написала об этом в начале
Промахнулась только с лошадьми - и только по поводу них сомневалась. В целом смотрела на большую или меньшую "глянцевость" (и в случае с лошадьми следовало поступить так же)
Лошади - не угадал. Задние ноги показались с нарушением пропорции нарисованы.
С лошадками промашка) выбирала на основании просмотренных ранее картин, спасибо вам большое, очень интересный тест!
Все пять раз попала в гения:) Сортировала по колористике. Чем ближе к "фотографическому реализму" по гамме, тем менее вероятен гений: гении, они такие, все видят в своей личной гамме. Ну и, все "прилизанное" - точно показатель среднего рисовальщика, который "срисовывает" с натуры-природы-окружающей среды, не внося, опять-таки, никакого личного видения. То есть, на мой взгляд, гении создают не отпечаток реальности, а ее художественный образ, преломляя сквозь себя, как призму.
детке помогала к зачету по французской живописи 19 века готовиться прошлой зимой, очень взбодрило память, до сих пор помню кто от чего помер))
100% попадание, не даром 4 года художки "в багаже" :)
Хотя там можно разглядеть подпись Делакруа, но субъектовно мне больше понравились коники со второй картины.
После четырех лет в художнике Вас не смутила дальняя грудь у Дамы с собачкой? )

lazicka

11 months ago

Угадала всех, что странно ибо мне всегда казалось, что в живописи я не разбираюсь.
1. Лошади, потому что понравилось цветовое решение.
2. Потому, что у тетеньки были грязные пятки.
3. Настроение.
4.Скорее от противного. То есть почувствовала негения: ненатуральный первый план и плоский второй.
5. Как и в п.4 от противного : негений : нет характера, эмоций, и плоский.
Да, ну и задачка.
1) Лошадки - мазню гения не узнала и не выбрала, картина не понравилась совсем, как и другие его работы. Почему гений?
2) Тетеньки - опять не выбрала серую странную тетку с неестественной задницей, так как если сесть, то она немного сплюснется, а тут круглая, как будто женщина стоит, опять же странный сюжет и жуткая серость, поэтому и не выбрала.
3) Пейзажи - всё просто и очевидно, даже если не узнать Коро, картина говорит обо всём.
4) Крестьяне - тут тоже сложностей не было, читая ваш журнал, гений бросился в глаза сразу.
5) Портреты - первый портрет настолько примитив, что кто тут гений вопросов нет.
30%
  • 612 comments

Comments for this post were locked by the author