Шакко (shakko_kitsune) wrote,
Шакко
shakko_kitsune

Category:

Реально творчество гениев сразу видно, или это искусствоведы сами все придумывают?

Как вы думаете, легко с первого взгляда опознать, картина написана великим художником (официально прописанным в учебниках, как "великий") или же его современником, который никак не прославился?

Как вообще картины "назначают" шедеврами - само это происходит, спонтанно, или заговор тех, кто хочет продавать подороже своих авторов? (Продолжая разговор о "таланте" Гитлере).



Попробуйте проверить свою интуицию, хватит ли у вас вкуса определить уровень художника -- мазня или первый класс?

Read more...Collapse )
Tags: угадайка
Subscribe

Posts from This Journal “угадайка” Tag

  • 612 comments
Пополам. Выбирал те, которые казались богаче по выразительности, использовали больше средств
Правильно 4 из 5. Мост мне не понравился лично )))

Угадывала по косвенным признакам:

1. вторая половина 19 века - популярность импрессионизма, следовательно авторы этих картин будут вероятнее признаны гениями. Импрессионизм легко опознать по уходу от реалистичности, цветовым палитрам, иногда слегка грязным; контурам, мазкам и тд.
2. все что с претензией на "классическую" реалистичность - должно быть идеально (особенно в 18-19 век, судя по сюжетам). Какие-то несуразности в анатомии (например, "Портрет"), композиции ("Крестьяне", "Женщина", "Портрет", "Пейзаж"), объем ("Лошадь", "Портрет"), лубочность ("Женщина", "Пейзаж", "Крестьяне"). Крестьяне ("Жнецы") с точки зрения композиции - вообще бессмыслица какая-то, у меня взгляд упирается в башню, а фигурки на заднем плане из головы писались - очевидно (случайную выборку мозгу тяжело сделать :)).
3. Педантичность в прорисовывании всех деталей, творчество душевнобольных - однозначно в сторону не-гений. Привет ван Гогу, вот его малопопулярные работы тяжело отличить от не-гения.
Имхо, искусство - не должно быть больным, проистекающим из болезни ума (не вопреки болезни, а именно из болезни), поэтому бы я и ван Гога, Дали, Кало не называла гениями.
1. По лошадкам гений рисовал нижнюю картину, там где мавр в феске.

2. по тетенькам нижняя, где страшная на лицо и на анатомию.

3. крестьяне - самая нижняя где людей много и четко выписана полутона.

Портреты -не знаю.
Только с последним портретом пролет, оба не цепляют ничем.
С тетками удалось угадать, так как первая - "фотошоп" в духе Маковского, в остальном- на интуиции.
4 из 5, провалил по пейзажам. Мне первый лес уж очень понравился.
Выбирал те, которые более "живые", а к "посредственным" относил те, по которым видно, что люди позируют.
Попадание 100%. Объяснить не смогу.
Кажется, первый тест (кроме самых простых и маленьких), в котором везде попал, не узнав ни одной картины и даже художника.

1. Тут легко и тупо -- первая -- просто круть, хотя на мое (видимо, слишком узкое, ПМИ-шное) представление о Делакруа никак не накладывается. Да были бы там одни цветовые пятна и композиция, без фигур, уже сказал бы "во, бывают же абстракции шикарные". А тут еще и такое лицо и такая морда лошади, и такое движение копыта, кажется, затекло ей так стоять, но отрываться от хозяина не хочет.
А вторая -- по мне и на ремесло не очень тянет, просто крепкий профи салонный лучше должен был бы писать.

2. Вот здесь я задумался, поскольку первая мне тоже понравилась, и не только потому, что женщина -- это красиво. Контраст "выше талии -- хрупкая, утонченная, -- ниже -- мощная, тициановская, чуть не рубенсовская" -- заинтересовал, а изобилие ракушек навело на то, что это мог бы быть очень ранний период какого-нибудь символиста (предупредили же, что не шедевры).

Но вторая просто прекрасна без "но" и "может быть", поэтому выбрал ее. Несмотря на фирменную курбешную красоту простых грубоватых черт, его не узнал -- с такими цветами не ассоциируется.

3. Вот ничего в пейзажах не понимаю, но второй выбрал сразу. Вроде и красная точка шапки рыбака могла бы быть формальным приемом, который усвоил бездарь, и тонко-желтящий свет низкого солнца всякие пытались писать, но вот просто "я так чувствую".

4. Здесь помимо открыточной приглаженности второй, оттолкнуло еще и то, что автор нижней пытался сделать то же, что и гений, передать движение. А получилось застывшее изображение, которое и репортажный фотограф выкинул бы, не задумываясь.

5. Здесь тоже сходство (профили) сделало контраст еще больше. От верхней вообще создается ощущение анатомической неверности (не знаю, есть на самом деле или нет). Ну, и неуловимые вещи, вроде того, что внизу характер, личность, наверху -- непонятно что.
Это очень просто. У гениев глубина есть, у остальных все плоско. Хотя, жнецы второго автора отличные. Очень серьезно рука у человека набита, профи не из последних.
4 из 5
Промахнулся с конём - уж больно яркие гений краски использовал..
Тетенька легко, пейзажи тоже. А вот там где негры на картине я в замешательстве )
промашка только с крестьянами-ориентировалась на ощущения внутренние, удивлена результату, так как я не ценитель и не любитель совсем вообще..
отличная методика.
100%. Хотя первый пейзаж тоже понравился, но второй больше.
Картины признанных гениев более цельные, а от вторых в паре впечатление "случайной фотографии" - когда вроде что-то интересное щёлкнул, но вот тут цвет какой-то просто так попал, тут персонаж мимо пробежал, где-то чуток обрезано, и идею уже потом придумали, когда снимок увидели, а не сразу на неё работали :)
Нда... последний абзац меня обнадеживает. Первые 3 оценил с точки зрения нравится-не нравится. Последние две - включил мозг. В результате попадания именно в последних двух случаях. Гениальные картины с характером и не столь "прилизанные". В плюс могу себе занести, что из двух последних именно "гениальные" и понравились существенно больше.
За первую сомневалась, хотя с первого взгляда угадала правильно. Потому что позы лошади и человека у Делакруа более естественные не статичные.
Остальные угадала не сомневаясь. Примерно по тем же признакам - естественность позы-движения, например, на картинах с голыми тетеньками, гармония композиции опять же. Пейзаж тоже очевиден, как мне кажется. Тут я затрудняюсь описывать, но явно Коро превосходит, хотя бы в технике, если можно так сказать.
Жатва у Милле ...эээ достовернее выглядит, что-ли. У Бретона такая картинка идеализированная, что сразу недоверие какое-то))). И дальше чем больше рассматриваю, тем более очевидно, что эти крестьяне у него похожи не на крестьян а на карнавал, ряженых, что то вроде того в общем.
Ну и портрет у Жерико он как то дышит, характер имеет, в отличие от Аппиани, у которого лица не выражают ничего
Угадала всё, ура!

1) У Делакруа очень выразительный персонаж, у второго - усредненный какой-то.
2) У первого тетенька слишком красивая на лицо)), прям Бугро какое-то )). Во 2й половине 19 века писать таких - дурной тон.
3) Первый пейзаж очень скучный, похож на задник к спектаклю. Глазу не за что зацепиться.
4) У Милле в картине много энергии (одни мужики с цепами чего стоят), а у Бретона всё портит офицер.
5) У Аппиани эти мавры или кто они там - слишком модно, кажется, для того, чтобы человек со вкусом их включил в композицию.
Общее впечатление: слишком гладкое письмо - старомодно для того времени. Для Ренессанса было бы ОК.
  • 612 comments

Comments for this post were locked by the author