Шакко (shakko_kitsune) wrote,
Шакко
shakko_kitsune

Category:

Реально творчество гениев сразу видно, или это искусствоведы сами все придумывают?

Как вы думаете, легко с первого взгляда опознать, картина написана великим художником (официально прописанным в учебниках, как "великий") или же его современником, который никак не прославился?

Как вообще картины "назначают" шедеврами - само это происходит, спонтанно, или заговор тех, кто хочет продавать подороже своих авторов? (Продолжая разговор о "таланте" Гитлере).



Попробуйте проверить свою интуицию, хватит ли у вас вкуса определить уровень художника -- мазня или первый класс?

Read more...Collapse )
Tags: угадайка
Subscribe

Posts from This Journal “угадайка” Tag

  • 612 comments
Тест для меня оказался простым, наверное потому, что у меня худ.образование. В первой картине сразу опознала манеру Делакруа. А вообще давно заметила, что картины гениев не поучают (в сюжетах посредственных художников раздражают потуги на морализаторство), они просто создают какую-то другую реальность.
С лошадьми: На первой видны эмоции. Я не знаю кто на ней изображен торговец или высокопоставленный чин, но видна любовь и привязанность, видны эмоции.
На второй ничего нет, вывели лошадей для картины, белая ещё и неприятная. Что-то с мордой не то и пропорции.

Женщины: Первая фигня. Нарисуй типа я на море. Море кажется пририсованным. ракушки дурацкие. Ворая опять же эмоции, движение. Интересная картина.

Пейзажи: Первая: скучный красивый пейзаж. Вторая интереснее, тем что ракурс нестандартный.

Крестьяне: Первая отличная, сразу цепляет задним планом. Буйство работы. Вторая написана скорее для отчета.

Портрет: Первый портрет понравился из-за открытых ртов. Второй портрет как портрет.

vemilla

November 29 2018, 19:07:24 UTC 10 months ago Edited:  November 29 2018, 19:17:19 UTC

Ошиблась только с обнаженной.
1. Лошади. В первой картине есть история, дух, настроение. Конь отливает красным, как и одежда турка. Они вообще как единое целое, яркое пятно на мрачном фоне. Конь написан более пропорционально.
А вторая картина как открытка. Лошади с непропорциональными головами. И кажется, что нет задумки никакой в ней. Нет акцента на что то, все такое ровное. Нет истории и настроения.
2. Первая тетенька подкупила контурами и цветами. Вторая ничем не зацепила глаз. Вышла ошибочка.
3. Пейзажи. Первый похож на иллюстрацию к какой нибудь книге. И как будто не дописана. Непонятно ни время года ни час суток ни погода. Как будто всего понемногу и ничего конкретного - и осени и лета, и погоды и непогоды.
А второй пейзаж хочется рассматривать. Объемный светлый и интересный цвет на всем, как будто розовая дымка. Можно легко себя представить на берегу напротив моста.
4. У первых "крестьян" почерк есть. Который запоминается. Вторые же как открытка. Вроде все есть, но не хватает особенности собственной.
5. С портретом так же просто как и с конем. На первом портрете художника хватило только на старательную живопись белого мужчины. А второстепенные мавры получились косоватенько. В красной чалме смотрит на белого мужчину, а второй куда то мимо, хотя вероятно задумывалось, что слушают и смотрят оба внимательно на "господина".
Второй персонаж колоритен, художник гений потому, что смог передать характер, судьбу. что с лицом в профиль гораздо труднее сделать, наверное.
Общий вердикт:
Не гении писали может и не из рук вон плохо, но не передавали ничего ни о людях ни о природе ни о себе. Нет особо видения и передачи не просто деревьев или коней, а какой то истории. Картинки красивые, но лубочные.
Гении видели либо что то свое, либо то, что чувствуют герои их картин. Их судьбы, эмоции, характеры.
Я не согласна со словом "мазня". Практически во всех приведенных Вами примерах это были достаточно профессиональные картины.
5 из 5. Но чисто на логике - девятнадцатый век, уход от тщательной прорисовки деталей к передаче ощущений, к игре красок. В общем - к импрессионизму. А как нас учит семья, школа и - главное - автор блога? Если гений - значит новатор. Следовательно, гении те, кто ближе к импрессионистам.
Попадание 100%. Критерий выбора был по принципу: картина или открытка. Все картины класса "кто-то там" вызвали ощущение именно открыток.
Фантастика, 100% попадание. На 5-й только замялась, показалось, что у второго портрета смазанная детализация, но в целом мне больше понравилась цветовая гамма, светотени и как лицо написано.
Руководствовалась исключительно внутренними ощущениями, т.к. ни одной картины раньше не видела из представленных.
1. На первой - феерия красок и, главное, движение, эмоции. Вторая статичная, эмоций не вызвала вообще.
2. Первая дама прописана неплохо, но лицо слишком аляповатое, словно карикатура или комикс. Картина со второй дамой мягкая, интимная, словно застывшая в предвкушении.
3. У второго пейзажа просто идеальная композиция, тут даже сомнений не возникло. Маленький человечек в лодке - это гениально! Крошечное пятно, которое является центром всего произведения.
4. Тут тоже все очевидно. Вторая картинка слоишком лубочная, первая ближе к правде.
5. Уже написала выше, тут я пару минут думала. Но на первом портрете есть что-то неестественное, отталкивающее.
Автор, а вы можете свой анализ этих картин привести?
заговор искусствоведов: а давайте договримся считать "вот этого" гением, а "вон того" - бездарностью"

me_flapper

November 29 2018, 19:38:51 UTC 10 months ago Edited:  November 29 2018, 19:43:07 UTC

1. Лошади- не угадала. Сочетание цветов у Делакруа показалось кричащим и неприятном (хотя вообще яркую палитру люблю)

2. Тетеньки - угадала. Бодри показался слишком зализанным и не по-хорошему гламурным

3. Пейзаж - угадала. У Коро есть настроение, чувствуется влажная Погода, красивее палитра, смелее рисунок, на картину просто интереснее смотреть.

4. Крестьяне - не угадала. Вот пермондокль - вылизанность и гламурность тетеньки для меня минус, а то же самое для крестьян - плюс

5. Вообще встала в тупик, ибо переумничала и не разобралась в одежде и моде. 1й товарищ показался ровесником Директории (ага!), а 2й аж Бисмарка (усы, ну не было усов ни у Робеспьера, ни у Бонапарта, ни у Колина Ферта в роли мистера Дарси). В общем эта выдуманная временам разница съела смелость 2го рисунка.
Ещё что смутило - мне были бы интересны истории обоих мужчин, но тут скорее сыграл интерес к истории 19 века и контактам с Востоком (привет вам, Киплинг, Моэм и Верещагин), чем достоинства картины.

В общем хреновый я отгадчик, не могу отойти от «нравится-не нравится»
Угадала 2, 3, 4. Среди тетенек первая слишком... гламурная, что ли. 3 - люблю сумрачного Коро. Хотя эту конкретную картину не знаю. Так, засвербело что-то...
А 4... Чёрт его знает опять же. Сама не поняла. Что-то напомнило... а что - не вспомнила. Много имен уже перезабыла. В молодости бы это поразгадывать...
Но вообще я-то ни так, ни эдак не могу, мне все хорошо, что написано не так, как я нацарапаю хихихи:)) А тут все написано хорошо :)))

rizhaya_soniya

November 29 2018, 19:55:56 UTC 10 months ago Edited:  November 29 2018, 19:57:33 UTC

Ошиблась только с крестьянами. Но они мне обе НЕ понравились, хотя первая построена более гармонично, нет людского хаоса.
Гений может одним мазком передать форму, движение. Как-то у них это ловко так получается.
Все угадала. Но это не чистый эксперимент в моем случае (муж - художник и образование еще). Делакруа, Коро и Курбе опознала по манере сразу, хотя конкретно этих картин никогда не видела. С крестьянами - нравится свет и цвет на нижней картине, но она слишком статичная. Персонажи там сами по себе интересно сделаны, но никак не собираются в единый сюжет. А с обнаженными женщинами (помимо того, что я сразу узнала Курбе), первая просто откровенная пошлятина: впечатление такое, будто натурщицу уложили на диванчик, долженствующий изображать песок, рядышком красиво расположили ракушечки, а позади повесили занавеску, изображающую волны. И автор даже не сумел композиционно эти волны изобразить так, как они должны бы быть изображены, если они позади женщины, лежащей на кромке прибоя. Они так и остались висеть вертикально за дамой, как та занавеска, с которой были срисованы.
С портретами еще проще: на первой красотищщи слишком много, да еще эти загадочные "дикари", с раскрытыми ртами зрящие на белого господина, на второй же - умудренный жизнью и опытом человек, осознающий собственное достоинство.
Впервые угадала все, ура! Сначала вглядывалась в детали, как нарисовано, потом в целом - глаз цепляется или нет, повесила бы на стену или нет.
1. В первой цвета интереснее, драматичнее, глаз цепляется, 2я - ничего особенного вообще, хотя и прорисовано вроде все тщательнее (была бы у меня, я бы ее на стену даже не повесила, ни о чем).
2. Тут мне почему-то в первой не понравилось как она лежит, слишком нарочито, и слишком синее море, и еще ненатуральная кромка воды - тут мадам на камнях разложилась, и сразу за ней без всякой линии прибоя сразу хоп и волна цунами прям. Потому выбрала 2ю, там тоже неинтересно и бледно как по мне, но зато естественно все и спокойно.
3. Тут вторая атмосфернее что ли и интереснее, первая как-то как "шел и вот кусок дороги нарисовал", и кусок неба там мне не понравился, не в тему показался.
4. Тут вторая на фото похожа, все детально и контрастно, а мне такие картины не очень нравятся. Первую выбрала потому что показалась более художественной что ли, потому и решила что скорее она будет считаться хорошей.
5. Тут у дядьки на 1й рука до локтя коротковата, и хоть она мне больше понравилась (2я-то вообще обычный такой портрет классический), я подумала, что на шедевр не потянет из за руки, ну и еще он бумагу держит, но смотрит не на нее, и еще белого много, но оно слишком белое что ли.
Спасибо за ваши посты, очень интересно!



4 из 5, с конями промахнулась. Выбор был без "потока мыслей", скорей на интуиции ( правда, за плечами хоть и неоконченная, но художественная школа).
  • 612 comments

Comments for this post were locked by the author