Шакко (shakko_kitsune) wrote,
Шакко
shakko_kitsune

Category:

Реально творчество гениев сразу видно, или это искусствоведы сами все придумывают?

Как вы думаете, легко с первого взгляда опознать, картина написана великим художником (официально прописанным в учебниках, как "великий") или же его современником, который никак не прославился?

Как вообще картины "назначают" шедеврами - само это происходит, спонтанно, или заговор тех, кто хочет продавать подороже своих авторов? (Продолжая разговор о "таланте" Гитлере).



Попробуйте проверить свою интуицию, хватит ли у вас вкуса определить уровень художника -- мазня или первый класс?

Read more...Collapse )
Tags: угадайка
Subscribe

Posts from This Journal “угадайка” Tag

  • 612 comments

kotoshka

November 29 2018, 05:42:40 UTC 10 months ago Edited:  November 29 2018, 05:44:53 UTC

100 процентное попадание.
Сама удивилась. Горда.
Мысли были такие:
1.НЕ гении - будет выписано очень гладенько, прилизанно.Лошади на второй именно такие.
2. Очень хорошее выражение лица у женщины, смотрящей на собаку - реальное.
3. На картине НЕ гения -небо пустое, гладенькое.
4. Портрет гения опять-таки с "необщим выражением лица", а индивидуальным.
Не угадала тетеньку. Выбирала интуитивно, что нравится.
100% (я в шоке)
в кои то веки попал всё.
Сомневался про лошадь, ибо первая лошадь уж дюже пестра для всего ряда... но голова и хвост белой лошади убедили, что нет... и вообще объем сплющен на второй... хотя анатомия мужика на первой тоже вызывает сомнения

пейзажик неплох, но мост более дерзкий - деревья поперек...

в целом во всех не ГЕНИальных чувствуется попытка сделать красивую открытку по канонам....
а ГЕНИй он бесстрашен и может делать всякие штуки без особой оглядки на канон, хотя это тоже не везде, не всегда... ну как-то так...
хорошо сказали

100% попадание, удивлена

Угадал 5 из 5... но с подвохом. С самого начала решил, что буду в "гениев" записывать те картины, которые мне субъективно понравились МЕНЬШЕ. Помогло...

serge_kond

November 29 2018, 05:45:08 UTC 10 months ago Edited:  November 29 2018, 05:46:54 UTC

шедевры можно определить и косвенно - картины более старые (кракелюры, трещины etc (хотя пары подобраны одного возраста, странно).По цветовой композиции - более однородные, не кричащие (с первым ошибся). По глубине сцены - фокус на ведущих фигурах, есть "размытие" фона.
Излишне контрастные, кричащие цвета, излишне детально прописанный фон - это поделка.
картины гениев тут не "шедевры" все-таки.
у Жерико, например, 1 шедевр - "Плот Медузы"

наверно, объясняется тем, что чаще на выставки таскают картины с громкими именами
1) лошадки. цвет, фон. Не поделка, которую создают, чтобы продать (продать такое обывателю трудно), но вещь, которую создают, чтобы выразить себя.
2) тетеньки. Композиция, симметрия.
3) пейзаж. прозрачность, объем, воздух, движение. Не фотография, но ощущение полного присутствия ТАМ. Такую картину я бы купил.
4) крестьяне. не угадал. Ни одна не показалась гениальной. Первая не потрафила ничем, вообще не понял ее, вторая тоже не понравилась, но было что-то похожее на попытку "прорисовать характеры".

5). портреты. Первая картина - это не портрет, а костюм. Вторая картина - это протрет. Это характер персонажа, черт возьми. Который читается с первого же взгляда, уверенно.

Еще критерием для себя я бы посчитал время, которое затрачиваешь на восприятие картины. Если проходишь мимо и глаз не цепляется, ничто не останавливает, значит не легло. Бывают картины с особым магнетизмом. Они притягивают надолго. И этот магнетизм - он зачастую иррационален. Сложно понять, почему картина притянула, почему хочется стоять и смотрить.

Картина, имхо, гениальна, если магнетизмом обладает даже репродукция. Кстати, сикстинская мадонна на репродукции не торкнула ни разу в жизни. Но люди утверждают, что в реале она сильно притягивает. Не знаю.
крестьяне Милле - самая нереалистичная в этом списке
такой прото Ван Гог, попробуйте с этой точки зрения на него взглянуть

с пейзажем ошиблась

stoshagownozad

November 29 2018, 05:47:52 UTC 10 months ago Edited:  November 29 2018, 05:51:50 UTC

я АБСОЛЮТНО ни во что не попала. То есть мне понравились лично все картины авторов-гениев (кроме портрета, потому что там мне не понравились оба), но коня и крестьян я сочла чересчур импрессионистическими для массового вкуса условного 19 века (опять же, были бы какие-то временные границы - может, было бы легче "поставить диагноз" - многих гениев ведь поначалу гнобили и колбасили), голую тетеньку Курбе слишком фотографичной, пейзаж тоже "слишком реалистичный" ("зачем эти деревья на переднем плане, сказал мой условный критик 19 века). То есть я была уверена, что общественное мнение всегда более консервативно и занудно, нежели мой личный вкус. Что же до портретов, то они как-то оба не зашли, потому что на первом (кажется, там Наполеон, освобождающий рабов?) странно сочетаются реализм и примитивизм, как по мне, а на втором художнику как-то стало лень дописывать одежду, что ли? и сударь одет во что-то совершенно невообразимое...

Большую часть угадал , но очевидно было только с мостом. Ошибся с тетками.

Всех определила правильно.У белой лошади корявые ножки и слишком выгнутая шея .Негениальная тётенька лежит в розницу наименьшим количеством теней и изгибов- художник явно себе задачу упростил.Пейзаж с с мостом бросается в глаза, не знаю как.В портрете рожи у арапов глуповатые, никакого величия.
Ни разу не угадал. Поток мысли: нравится / не нравится.
Очень не понравился “турок с лошадью», хоть и пишут, что типа молодой, да и с лошадью, но, какой- то дебильный...
Все угадались кроме Курбе, т.е. непонятно, почему второй да, а первый нет.
Первая - только потому что угадывается Далакруа по стилю, и кажется, лошадки абы-кого не совсем правильные анатомически (а может и нет).
Угадала всех, Жерико и Делакруа просто невозможно крутые. Колористика Делакруа, динамика мазка, композиция - непередаваемо, оч крутая работа. Не видела доселе, кстати.
Гитлеру с его встроенным в ДНК бидермейером даже постичь этого невозможно.
Ну и прасцице. Не удержалась :)
  • 612 comments

Comments for this post were locked by the author