Шакко (shakko_kitsune) wrote,
Шакко
shakko_kitsune

Category:

Реально творчество гениев сразу видно, или это искусствоведы сами все придумывают?

Как вы думаете, легко с первого взгляда опознать, картина написана великим художником (официально прописанным в учебниках, как "великий") или же его современником, который никак не прославился?

Как вообще картины "назначают" шедеврами - само это происходит, спонтанно, или заговор тех, кто хочет продавать подороже своих авторов? (Продолжая разговор о "таланте" Гитлере).



Попробуйте проверить свою интуицию, хватит ли у вас вкуса определить уровень художника -- мазня или первый класс?

Read more...Collapse )
Tags: угадайка
Subscribe

Posts from This Journal “угадайка” Tag

  • 612 comments
100%, но я ничего не понимаю - видимо, сказалось регулярное чтение вашего блога. 1, 3 и 4 с большим сомнением угадала. 1я картина с лошадью больше понравилась мне. Во 2й паре первая дама слишком проста показалась. Из пейзажей выбрала мост, но мне в нем мешали пенек слева и дерево справа - задумалась над композицией, что, может, не шедевр. А лес показался красивым, но таким, как хорошие картины у бабушек на стенах.
Над крестьянами долго думала: 2я картина более "фотографичная", видно полдень, а 1я в другой технике, но очень атмосферная.
Вот с портретами сомнений не было: на 1м все какие-то сонные, застывшие, без эмоций. А на втором - настоящий живой мужчина с характером
После того, как выяснил, что картинки названы по именам художников, всякое желание отгадывать пропало :)
Так что для настоящей "угадайки" надо обезличивать имена файлов.

И каждая из представленных работ чем-нибудь да интересна. Это и надо вешать в провинциальные галереи, а не местных "талантов", вот где тлен и уныние.
ну то есть вы наводите курсор, щелкаете, читаете названия... зачем?
Классная задача, спасибо!

Угадал всех, кроме Жерико в портретах, и немного поколебался в конях, хотя в итоге выбрал правильно (может быть - потому, что Жерико и Делакруа мне не так нравятся сам по себе).

Пара, которая не вызвала ни малейших сомнений - это пейзажи с Коро. Потому что этот мир за рядом деревьев, под невысоким обрывом - это реальная драма, она ощутима непосредственно. Начиная с того, что вот этот ряд висит в пространстве, отделяя меня от него и тем самым поарадоксальным образом - позволяя его видеть, рассматривать будто бы немого извне..

Тетеньки тоже показалиь мне довольно очевидными. Динамика и органичность (и при этом определенная сложность, может быть, отчасти эротизированная - в некотором не буквальном, сложном смысле, в том смысле, в каком эротика входит в обычную жизнь, интегрируется с ней и в ней незаметно участвует) у Курбе - против неудобной позы и общей искуственности второй работы.

Крестьяне. Выбрал бы Милле сразу, но остановился задумался. Две вещи: во-первых, я почувствовал, что выбираю якобы "интеллектуально", а не интуиитивно - по манере письма. А еще меня остановил красны мак в траве и косой свет на траве в Жнецах - что-то мне в нем послышалось родное. Но по трезовам размышнеиии Милле сомнения развеял - и опять же глубиноф пространства, вот этим белым туманом вдали, в который све оходит, и из-за которого мир кажется и маленькой, личной сфераой, как бывает во сне, и при этом безграничен, и содержит в себе тайну (которой, кстати, Жнецы начисто лишены).

Лошади. Ну, тут я поколебался из-за сказочности. Сказочность - такая штука, где трудно детектировать так называемый "дурной вкус" (вспомнилось, как Дали, кажется, высказывался в том смысле что "дурной вкус плодотворен, хороштй же бесплоден"). В итоге пошел за экспрессией, и не ошибся.

ПОртреты. Промах. На "не-шедевре", да, смыщала пустоватость всего, простота игры взглядов. А у Жерико был отвлечен парадным костюмом и лицо недоглядел. Впрочем, это может постфактум так казаться: когда знаешь "правильный ответ", вчитать можно что угодно.

Вот :)

Еще раз большое спасибо, отличная идея не просто объяснять почему шедевр (тут от эффекта вчитывания не спастить), а провести слепой опыт, подобрав малоизвестные работы..

Принцип простой, логическо-дилетантский: если я видел эту картину, значит она известная, и написал ее гений. Даже не зная точно автора, кроме Коро. Не попал только в жнецов. :)
нефига себе у вас эрудиция, что вы все эти картины видели
Выбрала не тех крестьян. На первой картине они какие-то деревянные, и теней нет. На второй очень точно переданы тени, смотрится, как фотография, мне больше понравилось.

А вообще, по поводу восприятия. Я человек, от искусства далёкий. Но захаживали мы по случаю в музей Прадо и видели воочию "Сад земных наслаждений". И после этого строчка из песни: "... где музыка Баха смешалась с полотнами Босха, и не дружат между собой полушария мозга..." обрела для меня смысл. Потому что его работы и правда гениальны, особенно если вспомнить, что в те времена тяжелых наркотиков ещё не было.

Я очень хорошо вижу разницу, картины очень четко делятся на две категории. "Не гении" какие-то более классические что ли. Но вот кто тут гений, а кто нет - этого я не поняла.
Угадал портрет и пейзаж. Лошадь с турком показалась небрежной, но это надо смотреть "в живую" чтобы понять что к чему, тут картинка может и не передать. Тётенька гения тоже как то не впечатлила. Это фрагмент или полностью картина? Ну и крестьяне гения схематичными какими то выглядят.
Угадать все было несложно - на противопоставлении просто хорошего ремесленничества и иного. В принципе мне самому не понравился только туркос первый, и однозначно я согласен с последней парой - кирасир-карабинер вышел действительно гораздо "интереснее" предыдущего портрета...
Только 2 угадала.
1. Сомневалась, т.к. турок и какими-то интересными красками с блестящими спец.эфыектами написан, и прям движение какое-то пытались изобразить, но не получилось. А вторая картина статичная - это ей минус. Но любовно выписана белая лошадка и окружена контрастами. И вообще, я такое люблю.
2. Обнаженных угадала. Гениальная в сложной позе сидит, плюс осложняющий элемент в виде животного. у неё, что? волосы крабом заколоты?
3. Пейзаж тоже угадала. На гениальном интересный кадр, сложное время года, плюс урбанистические элементы добавлены, а не тупо поле-лес.
4. Крестьян сомневалась и не угадала. Мне понравилась более реалистичная и статичная картина, чем "тёмненькая". В "тёмненькой" как-то непонятно, что имелось в виду. В реалистичной видно, что все стоят согнувшись, значит, работают. Очень проникновенно. В тёмненькой что-то непонятное происходит, плюс темно как-то летом-то. Хотя жара чувствуется.
5. Портрет не угадала. Была мысль, что парадный портрет вояки позвали писать того, кто пишет получше. А хипстера писал кто попало. Но хипстер со своими неграми все какие-то изумлённый живые, они мне просто понравились. А на вояку я даже не посмотрела.
Угадал троих... лошадка и пейзаж проскакали мимо... ну хоть с тетеньками всё в порядке))
Угадал 3 из 5. Но там где угадал, был уверен на 100%, а там где не угадал - долго сомневался.
Угадала всех, хотя пейзаж заставил задуматься.

Остальные очень помогало угадывать выражение из видео Ильи Рашапа - "констатация бабы". Оно изначально про фотографию. Но вот здесь прямо видно, где та самая констатация. Особенно во второй паре: "Вот женщина, красивая, лежит. Что хотел сказать? А чёрт его знает. Но все же любят красивых женщин". Там, где констатация - явно не гений.

Deleted comment

Неизвестные варвары в очередной раз уничтожили шедевр Малевича. Но сторож Сергеев в течении 5 минут опять восстановил бессмертный шедевр.

Deleted comment

100%, хотя я далек от исскуства. Руководствовался одним критерием - "плотность информации" (количество информации на единицу усилий)
интересное определение
можете развить поподробней для меня?
4 из 5, с последним ошиблась - лица показались более живыми и с интересными выражениями.
По остальным:
в "первой лошадной" - цвета изумительные
у второй тетеньки пальчики в песке испачканы - обычно на такие детальки мало кто из проходных смотрит
№3: второй пейзаж - очень воздушный
№4 - у первых крестьян небо шикарное

вот как-то так
  • 612 comments

Comments for this post were locked by the author