Шакко (shakko_kitsune) wrote,
Шакко
shakko_kitsune

Category:

Реально творчество гениев сразу видно, или это искусствоведы сами все придумывают?

Как вы думаете, легко с первого взгляда опознать, картина написана великим художником (официально прописанным в учебниках, как "великий") или же его современником, который никак не прославился?

Как вообще картины "назначают" шедеврами - само это происходит, спонтанно, или заговор тех, кто хочет продавать подороже своих авторов? (Продолжая разговор о "таланте" Гитлере).



Попробуйте проверить свою интуицию, хватит ли у вас вкуса определить уровень художника -- мазня или первый класс?

Read more...Collapse )
Tags: угадайка
Subscribe

Posts from This Journal “угадайка” Tag

  • 612 comments
Все относительно и зависит от времени....Когда Л.Толстого попросили назвать трех великих художников всех времен, он назвал Делароша, рядом с Рафаэлем и де Винчи. Вряд ли у него вкус отсутствовал. Тот же Третьяков купил небольшой этюд Делароша, равный по цене десяткам полотен Репина и прочих, купленных им в те годы. Это бизнес . Это как из гарри поттера маркетологи сделали великую книжку.

gyrates

November 29 2018, 07:33:43 UTC 10 months ago Edited:  November 29 2018, 07:36:13 UTC

Пролёт с первым. Одёжки турка подгадили, сочла его анатомически крайне несуразным.

2 и 5 - коллажи
4 второй слишком старался
3 первый лес ни уму ни сердцу, какая-то каша

(ворчливо) Но получается не угадывание гения, а выяснение "ну и кто из этой пары хуже?"
Угадала только номер 2. Яркие лошади показались неестественными. Остальные: навскидку угадывала, потом начинала думать, размышлять и выбирала неправильный вариант.
Угадала все пять правильно. В основном руководствуясь принципом: "Если я могу представить картину висящей у меня в спальне, значит она на произведение мастера не тянет". А если более подробно, то:
1. В первой паре картин бросились в глаза золотые туфли хозяина лошади и сама лошадь горит. Как показалось изначально - чувства могут передать только хорошие мастера.
2. Во второй паре картин сразу отметилась нарочитость позы первой женщины, а у второй очень понравилась живость лица (хоть и не очень молодого, на мой взгляд) и кисти рук.
3. В пейзажах выбрала верно второй пейзаж за отсутствие открыточного вида. Показалось, что золотые дубы у озера рисуют почти все.
4. В четвертой паре показалось, что у второй картины слишком много всего правильного: яркий платок на первом плане, разбросанные цветы, синий мундир, дети и собаки..
5. Верный портрет выбрала из-за живого взгляда (а вот интересно, правильно ли я понимаю, что первый портрет посмертный, а второй прижизненный?). И ещё - на первом портрете мальчики в тюрбанах смотрят куда-то не туда, хотя, как мне кажется, взгляд должен быть направлен на героя картины. Это показалось мне неверным.
1. Угадал. Чище цвета, есть динамика, лошадь нормально нарисована.
2. Угадал. Женщина хочет поцеловать в нос собачку, вот эти изгибы, мускулы, свет на коже, динамика опять же. Первая лакированная салонная картинка.
3. Угадал. Первая кажется гобеленом, а мост - свет, отражения, общая атмосферность.
4. Угадал. И опять же есть ощущение динамики, того как крестьяне вдалеке молотят цепами, а не статическая постановочность второй картины.
5. Угадал. Но мне не понравились обе, если честно. Я не люблю профильные портреты вне римского и более раннего искусства. А на первой очень странные лица на втором плане.
У крестьян ещё очень жёсткий свет, нереалистичный.

Ошиблась с крестьянами. Сужу чисто интуитивно: при просмотре «гениев» возникает ощущение, что находишься в картине и «проживаешь» её.

тетеньку с собакой и последние два пункта не угадала
Угадала все. Для себя определила, что картины гениев - живые. А негениев - театральная постановка с участием манекенов. К пейзажам это тоже относится.
Выбирал чисто "нравится - не нравится"
5 из 5 "попаданий"...

Буду писать вот вообще чистую мысль как была без ретуши

1. Лошади
1а. Офигительно. Так красиво масло лежит на костюме и в лошади столько переливов
1б. Белая лошадь - говно, как из картона, не мысли ни цвета.

2. Девочки.
2а. Едрить, это море? Лужа? Почему бежит сверху? Фотообои с волной? Дрянь.
2б. Нога грязная, тетя живая, с собакой на одно лицо- гений.

3. Пейзажики
3а и 3б. А хрен знает, по мне и то и то дрянь, но первую мазню я на крымском валу в переходе сто раз видал, пусть будет второе.

4. Крестьяне
4а.и 4б. Ну тут одназначно, первая картина литая, цельная, а во второй мужик в шапке как фотошопом прилипленый, и он такой резкий а собачка рядом как из 8-битной игры , вся в пикселях

5. Портретики
5а. Шилов
5б. Верещагин.
спасибо, отличные определения
Попадание 100%. Сам очень удивлен, учитывая свои профессию, бесконечно далекую от изо. искусства. Критерий был прост - сдержанность. Сдержанность в цветовой палитре, в подаче и в общей тональности картин.
и с лошадьми тоже сдержанность?

thomas_crown_i

10 months ago

100% попадание.
Проще всего было с мостом и с лошадью. У тетеньки без собаки взгляд такой, что сразу хочется отвернуться - не гений.
Больше всего вызывали сомнения крестьяне. На мой взгляд, и те, и другие хороши .
4 из 5 , с тетей промахнулась, понравилась вода и цвет
У меня процент попадания - 100%, но поскольку были указаны страна и период, я достаточно четко знал, что именно надо искать, благо Курбе, Коро и Милле по манере опознаются легко, а две остальные четко опознаются как романтизм, с единственным затруднением - Делакруа или Жерико. Будь период указан пошире, я бы может быть поколебался бы с Курбе (хотя у нюшки его оппонента слишком сладенькая мордашка) и Коро (пейзаж его оппонента довольно симпатичен).
Ошиблась лишь в тетеньках.
Остальное показалось очевидным. Особенно зачетный мужик на портрете Жеррико.
Насчет именования их всех гениями я бы поспорил. И по мне так Диас де ла Пенья местами не хуже Коро. Хотя, они, конечно, очень разные, сравнивать их сложно.
тсс
Жерико вообще весь какашка
  • 612 comments

Comments for this post were locked by the author