Шакко (shakko_kitsune) wrote,
Шакко
shakko_kitsune

Category:

Реально творчество гениев сразу видно: результаты опроса и мои дзенские размышления по этому поводу

Неделю назад мы разговаривали на тему "Реально творчество гениев сразу видно, или это искусствоведы сами все придумывают?". Если б я знала, что она вызовет такой интерес, я бы голосовалку прикрутила. 16 страниц комментариев, блин, сдохнуть подсчитать результаты.



Но, как вы можете сами увидеть, почитав комментарии, результаты достаточно показательны. Очень большое количество людей написали, что они угадали в 100% случаев, кто из авторов гений, а кто нет. (Будем считать, что никто не лукавил, я же призы не выдаю, мошенничать смысла нет). Из них примерно каждый пятый-шестой уточнял, что выбирал по принципу "если мне не нравится. значит гений". Мне очень приятно читать такие реплики, это значит, что отвечающий рассмотрел картину, отрефлексировал свои ощущения и был достаточно холоден рассудком, чтобы признать, что "мне нравится" и "это шедевр" НЕ ОБЯЗАНЫ быть синонимами. Собственно, в этом и была одна из важных целей поставленной мной задачи.

Достаточно заметное количество людей ответили, что наоборот, ошиблись в ста процентах случаев. И это тоже хорошо.
Read more...Collapse )
Tags: угадайка
Subscribe

Posts from This Journal “угадайка” Tag

  • 291 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Во-первых, просто еще раз сказать вам спасибо за труд, терпение и фантастическую нервную систему, восхищаюсь ежедневно.
Из условно-ценного про рефлексию: этот пейзаж со жнецами я как раз не угадала, второй _понравился_ гораздо больше, ну и еще во втором пейзаже я увидела историю, отношения между людьми, а вот эта - словно ни о чем. И нарисована как будто неправильно, и свет раздражающий. Нервная она какая-то. По ассоциациям - как будто это не уборка хлеба, а война или зомби-апокалипсис. На горизонте дым столбом, на заднем плане мужики деловито забивают кого-то цепами, женщины какие-то странные. А вот самое интересное, что эта картина очень хорошо запомнилась, врезалась в память - а ту, что в угадайке сочла принадлежащей кисти гения, сейчас даже вспомнить не могу. То же самое с рыжим коником, первая картинка. Сочла мазней в угадайке. Однако конек и его хозяин цепляют, один раз увидев - не забудешь.
На верхних этажах комментариев не раз вскипали страсти по вопросу критериев для оценки гениальности или просто стоящей работы. Мои пять копеек - возможно, мерилом служит как раз уровень эмоций, которые полотно пробуждает. И как долго в годах и веках эти эмоции сохраняются. Даже не особо важно, положительных или отрицательных, есть много примеров, когда творчество художника было совсем иначе оценено потомками, чем современниками.
Спасибо Вам за работу!!!
Хочу сказать по поводу "повесить дома"
Есть несколько картин, которые очень хочется, и при этом это картины признанных гениев. Я бы разглядывала их в свободное время... Одно плохо: боюсь, что только и разглядывала бы, больше ничего не делала. Хорошо, что нет такой возможности. В частности я про Зимний пейзаж с ловушкой" Брейгеля...
Мне кажется, просто вполне было угадать, руководствуясь сравнением «обычно/необычно». Что необычно, то гениально))
Только в первом варианте задумалась, и то только потому что очень уж картина не симпатична лично мне отчего-то. Но подумав про манеру написания, про то, как интересно и необычно написана лошадь (ее цвет, игра с оттенками и светом), выбрала все же ее.
А крестьяне были самым очевидным - такой воздух и дым, наполненное объемное пространство, по сравнению с нею плоские крестьяне номер два просто смешны.
Э!!! А где экспертный разбор полётов вокруг каждой картины?

И, в конце концов, мало ли у кого какая квартира и мало ли кто кому бы вдул.
В конце концов, может сработать критерий "мне этот жанр нравится, а тот не нравится", раз уж именно по этому признаку были собраны пары гений-попса. Тупо, корреляция в нерелевантной выборке.

Но ведь и в академическом жанре тоже кто-то когда-то был первопроходцем.
Но ведь и поздние классические исполнители не обязательно являются халтурщиками-повторюшками. Вон Ростроповича поупрекайте, что он пиликал музыку 15 или какого там века, а не Металлику или Летова на виолончель переложил.
Кстати о музыке. Апокалиптика - гении или попса? Симфоническая Оборона - гении или попса? Ванесса Мэй - гений или попса? Билли Джоэл - гений или попса (или как рок-композитор - признанный гений, а как классику стал писать - кто)?

Это я к тому, что быть в авангарде или арьергарде искусства - ещё не значит быть или не быть гением. Иначе тоже своего рода вкусовщина выходит: за всё новое хорошее против всего старого плохого...
Помоему этот опрос показал не то что "гения видно сразу", а то что часть аудитории данного блога видит корреляцию между новаторством и гениальностью в глазах "экспертного сообщества".

Но честно говоря я не уверен, нашлось бы тут хотябы десять человек, которые смогли бы разглядеть гениальность в работах Гениев "реакции".

Тоесть если например поставить рядом студенческую работу по композиции нонейма из Вхутемаса, и признанного гения соц.реализма, то тут как мне кажется врятли бы ктонибудь проголосовал за метра.

Или например расположить рядом кого нибудь с громким именем из прерафаэлитов, и импрессиониста третьего эшелона...

Лично я бы точно при таких раскладах никого не угадал )

А если из задачи убрать хотябы одно из условий, например страну, то совсем печаль будет. Ведь если поставить рядом невинных мальчиков в соломенных шляпах за авторством Уинслоу Хоммера, и проходной советский плакат 10-20х годов, то я бы решил что мальчики это сопливый салон, и гениальностью тут не пахнет, а вот плакат, так точно делал ктото из метров русского авангарда.

Резюмируя - помоему этот опрос всетаки выявляет не то что гениев сразу видно, а то что новаторство/необычность воспринимается как гениальность, и разумеется Вы оговорив на берегу условия задачи, не двусмысленно намекнули на то что гениальность неразличима вне контекста эпохи и места.

Спасибо.
Ну, на меня чтение вашего блога точно влияет. Во-первых, чисто механический результат - стала узнавать больше художников, запомнила больше названий картин. Очень полезная штука, я в чгк играю.
Меняется ли внутреннее восприятие - сказать сложнее, это процесс очень постепенный. Но, наверное, да, многие вещи просто не видела, и не замечала до ваших объяснений. Не все понятно, если честно, но безумно интересно.
Спасибо!
Как раз с крестьянами вообще никаких сомнений не было. Она же прям как из музея, эталонный шедевр, особенно на котрасте с гламурным соседом.
считаю невозможным создать комфортную атмосферу и бла-бла бла, перекрывая коменты.
ну вам некомфортно
а мне комфортно, если мат не висит на страницах.
из-за одной паршивой овцы стадо не режут)
одной? (звучит гомерический хохот)
это детали несущественные
с матом можно сразу в бан, они умешаются со временем
Я в той угадайке ошибся в половине или чуть больше, не помню, сколько вопросов было. И то мой мозг, зараза, подсказал, что закракелюренные - это гении, от которых толковый реставратор бежит, а то бы вообще везде напутал.
Хотелось бы всё-таки хотя бы коротко по каждому случаю, почему гений, ну даже вот этими "движение", "воздух" и "пространство". Ну пожа-а-алуста.

Pavel Lebedev

December 7 2018, 07:50:42 UTC 8 months ago Edited:  December 7 2018, 08:02:21 UTC

Большое спасибо за Ваши материалы! К сожалению, пост про "кто из них гений" был первым, который захотелось прокомментировать но не успелось :) Я не "угадал" совсем на 100%, но вычленил идею: что "гениями" называют тех, кто сменяет установку эпохи, открывает новую эпоху. В частности, обратил внимание, что большинство картин XIX века - а это время когда устали от возвышенности и переходили к реализму, и реализм был новым маяком жизни. Например, последняя пара картин, портреты - они просто про разное. Первый портрет про возвышенность, христианско-просвещенские идеалы (но так как он сделан на излете этой эпохи, у него, может быть, не очень хорошо получилось. Кстати, Вы могли бы привести пример картины или портрета, которая с этой задачей справляется на уровне "гения"?), а второй - про драму реальной жизни и судьбу человека в ней. Если "рассекать" эти разные установки, то вообще сложно какие-то картины назвать плохими, просто ты не "рассекаешь" что именно, и как автор рисовал. Ну разве что картины имитаторов, которые рисуют, повторяя устоявшееся и сами не "рассекая", что именно -- это хорошо видно на первой паре картин: вторая из них вроде как тужится быть реализмом (или классицизмом?), но у нее не особо выходит. У первой явно установка другая - эмоции, цвет, отношение - и у нее это получается. В этом плане также было бы очень интересно посмотреть как можно больше "лучших примеров (воплощений)" "разных установок", с комментарием, в чем эти установки состоят! Например, понять предпоследний портрет, не зная хотя бы отдаленно про христианско-просвещенческие ценности нереально, он будет казаться плоским.
Может и ЗОЖ для мозга. А может - наркотик. Не знаю, как там у наркоманов, но тут заводит не по-детски. А может - как раз по-детски ))
  • 291 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Comments for this post were locked by the author